lunes, octubre 08, 2007

Mi columna sobre el Ché en El Exprimidor de hoy

40 años de la muerte del che

Era hermoso; está muerto; era argentino. ¿Qué más se puede pedir?

Un adolescente actual puede confundirlo perfectamente con el líder de una banda de rock, el Ché es el Jim Morrison de la lucha política.

Otra manera de verlo: un Jesús armado. El gran vengador, en vez de poner la otra mejilla acribillaba a los enemigos. Propio de una visión fílmica de la política, más que de una visión real y capaz de progreso.

En todo caso: es mejor que el Ché sea hoy remeras antes que un ejemplo a seguir. Se equivocan quienes lamentan que así sea.

Si es una remera es un símbolo, ¿de qué? De una postura adolescente o infantil, la de no tolerar las imperfecciones del mundo. De algo que con el crecimiento se comprende mejor, de una búsqueda que tiene mejores exponentes. (Menem, Alfonsín, de la Rúa, Kirchner con todo lo criticados que son, son figuras políticas más valiosas que el Ché, porque fueron presidentes elegidos democráticamente y no un poseído que se creía con derecho a matar y a imponer un orden social fanático).

Si es un ejemplo a seguir habría muchos tomando las armas para salir a matar, creyendo que el mal puede suprimirse de la sociedad por la vía de la violencia. Sabemos que eso no es cierto.

Otra cosa: la pasión por los muertos, la tendencia a valorar a los martires. El Ché, Jim Morrison, Luca Prodán, etc. La idea es que vivir a fondo mata, que si te jugás realmente por algo terminás muerto, la idea de que es gente que murió por sus ideales (aplicable a tantos jóvenes argentinos de la década del 70). Lo que es falso. La muerte no consagra, permite una idealizaciòn que tiene mucho de falsedad. La muerte joven es más bien un fracaso, una falta de sabiduría, de fuerza, de eficacia.

En todo caso: más que ideales por los que morir lo que necesitamos son ideas con las que vivir. Es más valiosa una lucha que promueve la vida, que explora y aprovecha lo posible, lo que hay por vivir, que la que juega a un todo no nada propio de la enfermedad mental.

En la idolatría al ché hay una mirada reaccionaria y conservadora de la existencia. La misma idea de revolución es una pasión de muerte, el plan de matar a los malos para purificar la política, algo que produce algo peor de lo que quiere evitar.

el Che fue uno de los inspiradores de la aventura guerrillera argentina y, por lo tanto, más una guía hacia la muerte que hacia la vida. No hay mucho que celebrar en él, más que un equívoco nefasto.

Si un grupo de adolescente llenos de garbo y de ideales retomara las ideas del Che, ¿a quién le cabe duda de que harían todavía más daño que los funcionarios del gobierno kirchnerista?

¿Por qué creer que jugarse es sólo posible rondando la muerte, por qué no valorar el sobrio heroísmo de hacer la propia vida? Hay que ver además la facilidad con la que los simples mortales nos ponemos a amar a los ídolos, a los superiores. ¿Una forma de eludir el protagonismo de la propia vida?

Si queremos algo distinto hay que hacerlo, y probablemente la inteligencia, el deseo personal, la tolerancia frente a las fallas del mundo, sean más valiosas que un novelesco gesto de intransigencia.

27 comentarios:

Anónimo dijo...

"...de una búsqueda que tiene mejores exponentes. (Menem, Alfonsín, de la Rúa, Kirchner con todo lo criticados que son, son figuras políticas más valiosas que el Ché, porque fueron presidentes elegidos democráticamente y no un poseído que se creía con derecho a matar y a imponer un orden social fanático)."
Las muertes que dejaron los gobiernos de esos presidentes elegidos democraticamente parece que no afectan tanto como otras, porque será?
Quizás algo a tener en cuenta es que el Che no quiso ser presidente, por lo tanto es difícil compararlo desde la "legitimidad" del voto.
Supongo que opinarás lo mismo de los fusilamientos de San Martin, o de Lavalle, o de Roca o Rosas.
O acaso el orden social de la flexibilización laboral, del capital golondrina, etc etc, n oes fanático???
ahh,alejandro, se ve que tu postura no te deja ver (más allá que estés de acuerdo o no, acá no se trata de convencer) que sí hay algo que el Che no fue es un cultor de la muerte, si no todo lo contrario, podés no estar de acuerdo, pero sí hay algo que lo caracterizaba al che era el querer vivir, y el amar la vida.

Anónimo dijo...

Alejandro:


Coincido con vos en lo que decís, pero el Ché y sus compañeros estaban combatiendo a enemigos igualmente violentos. Crees realmente que Batista hubiera permitido la no aceptacion de sus ideas y un confrontamiento a su sideas a través de las palabras?
Tus reflexiones son certeras pero creo realmente que sirven para que las generaciones futuras vean las cosas como son... sin idealizar muertos. Pero la figura de Guevara es, creo yo, acorde a su época y fué coherente con lo que pensaba. En un punto coincide con vos siguió su linea, tal vez sin darle importancia a su vida y quizas mucha inportancia a la vida de los que él creía necesitaban de su ayuda.

Saludos

Marcelo

Anónimo dijo...

Tu comentario de hoy es alucinante. Gracias por ponerlo. Inspirador. Soy hijo de esos jovenes de los 70 y se el desastre que esa falta de vivir ha causado (y causa).

esteban dijo...

Hay que tener valentía para publicar esto, hoy día, cuando el Che fue nombradio el "politico del siglo" en el programa de Pergolini, cuando se renuevan la venta anual de camisetas del Che ignorando los 400 cubanos que el Che mató por mano propia o hizo fusilar incluyendo no solo a policias de batista sino a compañeros, aldeanos, supuestos contarrevolucionarios, cometedores de actos de idisciplina..aquellos que a su juicio "algo habran hecho". Pero ya es tarde para despejar el malentendido. La gente necesita semidioses y he ahí uno perfecto. Murio joven y bello, como Evita.

Diogenes dijo...

Muy buena columna Alejandro, yo creo que tal vez la figura del "che" en su momento fue necesaria o como dice un "anonimo": "Crees realmente que Batista hubiera permitido la no aceptacion de sus ideas y un confrontamiento a su sideas a través de las palabras?"
Pero rescato tu reflexion acerca de que en buena hora hoy es un simbolo y no un modelo a seguir. Asi como la civilizacion griega y Romana puede ilustrarnos de tantas maneras pero no emulariamos sus modos "violentos" de relacionarse con los otros.
Pero bueno, es de saber, que en las universidades argentinas, estan apestadas de zurdos que hablan del comunismo y de che guevara mientras sus padres les compran sus ipods y fotocopias. El pensamiento de izquierda es esencialmente inmaduro y a veces por sumo idealista, inutil... Pero tal vez, sea necesario...

AOF dijo...

Antes de dar mi opinión leí a los que opinaron antes que yo, los fanatismos impiden lecturas exentas de miopías progresistas y además promueven el error, no solo conceptual, si no también histórico. Me refiero al primer comentario que habla de las muertes en democracia, creo que son pocas comparadas con las muertes en Cuba, a no ser que atribuir muertes por infarto a los presidents democráticos esté permitido. Por otro lado me llama la atención que alguien crea que San Martín Rosas y Roca fueron fusilados. Atribuyo estos errores a la ignorancia propia que se esconde detrás de la retórica izquierdosa que a versiones de revisionismo histórico.
También soy hijo de ex militantes, simpatizantes de la guerrilla, aviso por las dudas (después me dicen que soy descendiente de oligarquías), y digo: si matar no es un culto a la muerte...que es? No veo diferencias cualitativas entre Videla y el Che, los dos mataban a quienes pensaban distinto, quizás el número de muertes posea un número secreto que traza una línea, a partir de la cual se es asesino y antes de la cual se es héroe. A no ser que las vidas de las personas que piensan de una manera valgan más que las de personas que iensan de otra, no entiendo eso, me parece una arbitrariedad, el soldado nazi que tó a un judío es un asesino (hasta ahí estoy de acuerdo), el guerrillero romántico que se cargó a más de 10 inocentes en una sola redada es un héroe....porque? porque esos 10 pensaban distinto del Che? o porque en realidad existe un germen en quienes idolatran al Che que quieren preferirían la muerte de quienes piensan distinto? (de PAtti por ejemplo), eso se llama facismo, es exactamente igual al de Videla y Galtieri.
El Che, Videla, Verbinsky, Galtieri, Firmenich y Hitler no me parecen muy distintos, aunque claro que en el mundo kirchnerista todo esto es refutable.

Anónimo dijo...

Perfecto. Nada mas que decir.

Anónimo dijo...

federico: no alcanza con querer vivir, hay que aprender a hacerlo a sabiendas de que no se es el único en el mundo. Los ideales, por más nobles que sean, nunca justifican la violencia.
El Che es hoy, además de un símbolo de lucha por la libertad, una muestra de altanería, soberbia y prepotencia, las mismas características de los peores jerarcas totalitarios.

OliverX dijo...

Te metiste en un tema escabrozo.
Hoy día, la fanatización de cualquier cosa es moneda corriente, tanto en religión como en política.
Los adolescentes tomaron al Che, vaciado de contenido, sin apenas saber del contexto mundial en que se hallaba y lo convirtieron en remera.
Creo que reflexión apunta a un deseo de erradicar la lucha armada como única salida a la opresión cualquiera sea su fuente. Y estoy de acuerdo.
Pero pegarle a una figura, literalmente hablando, puede prestarse a confusión, porque no aclara las circunstancias de su existencia.
La falta de educación de los jóvenes, motorizada por políticas de estado, orquestadas por simpatizantes del che, le agregan confusión a la mezcla.
La única posibilidad para el cambio es creando conciencia.
Y con eso apunto a que para ser un País grande, justo y democrático, con justicia y republicano, necesitamos cambiar las bases educativas y no sumar falsos ídolos.
La remera del che termina siendo un kitsch y nada más.
Saludos.

Raúl Soria dijo...

Alejandro:
Qué difícil que es desterrar mitos... Antes que nada, COINCIDO PLENEMENTE, con lo que decís.
Me llama mucho la atención lo que dijo en su primer comentario Federico él tiene razón, el Che no quiso ser presidente; el pesimismo antropológico del Che se lo impedía en absoluto. Su inmadurez adolescente le impedía en absoluto quedarse en un lugar, pertenecer a un grupo para producir algo. Está claro que él tenía un proyecto, el único problema es que detrás de ese proyecto no había nada, prueba de eso es la revolución cubana; Yo no le temo al poder, me parece que no se puede gobernar sin poder, no se puede vivir sin el poder, es más vos, Alejandro tenes el poder de publicar o no este comentario. Sí, en cambio le temo al poder por el poder mismo, como el poder K, como el poder Revolucionario un poder vació, hueco, sonoro como la carreta vacía del cuento, pero solo eso. Es verdad que el Che combatía a enemigos violentos, el problemita es que sus supuestos enemigos...
¿Eran enemigos del che? ¿Que se necesita para ser enemigo de alguien?
Festejo que la che, esté en las remeras, representando solo el vértigo adolescente, fijado en el brazo de algún futbolista inmaduro y reconocido; pero solo festejo eso.
Sabes, el viernes estaba pensando que hubiera sido de América Latina si el che y su fantasía revolucionaria no hubiera existido; de algo estoy seguro... No puedo asegurar que las cosas habrían estado mejor; Si aseguro que muchas vidas argentinas se hubieran salvado, que muchos jóvenes no serian parte de una larga lista, que muchos golpes de estado militares e intervenciones militares no se habrían gestado.
A mis 18 años fallece mi novia, tengo 28, se murió en mis brazos, se murió como un ángel; yo me quería morir, hasta que pude "des-mitificar", que por el solo hecho de haber vivido una relación adolescente, de mucha pasión, de mucha locura este;
Tal ves era un buen motivo para seguir viviendo, en vez de para morir.
La muerte joven es un gran fracaso Ale, tenes razón en ello también, es un fracaso de todos en parte; hoy, se cumple 1 año que murieron; en algo que se podía evitar, un grupo de 10 argentinos
…que luchaban sin las armas
…luchaban para mejorar la vida
… lucharon se jugaron e hicieron.
…que luchaban y trabajaban sin cortar calles, que no criticaban o partian, solo desde la crítica al criterio.
No eran políticos, tampoco eran grandes técnicos; salieron a la cancha a hacer lo que sabían, construir de a poquito, a tratar de cambiar no el mundo, a mejorar su lugar,
SU PAIS, a ayudar a los suyos, a sus amigos.
Estos fueron los chicos de la escuela ECOS.
Como protestan desde casi el silencio los padres, que mucho han logrado ya; pero queda mucho por hacer... Dos maneras muy diferentes de enfrentar la vida al compararlas con la tragedia de Cromagnon, ¿que diferencia no?
Partir de la aceptación, para el cambio y trabajar para que en algún momento se pase a un silencioso, pero efectivo NUNCA MÁS.
Entre los chicos que fallecieron estaba Delfina Goldaracena (16); quien escribía estos versos
“…Sin agua no hay vida
y la vida es el corazón lleno de poemas de amor…”
“… y yo mirando la hora en que deberé irme
toda la gente esperándome
pero para evitar la inquietud del chofer y la gente
les leo un poema de mi libro y se calman”

www.tragediadesantafe.com.ar FIRMEN EL PETITORIO

Anónimo dijo...

Clarisimo.

PipBoy dijo...

Me parecen acertados los comentarios de Federico y Marcelo. No hay que olvidar tampoco que Guevara empezo como medico en moto dejando atras una vida segura y de privilegios. Eso, creo, esta bastante mas cerca de la vida que de la muerte.

¿Cual hubiera sido la alternativa frente a Batista? ¿Los metodos de Ghandi? Esto si estamos de acuerdo en que por lo menos la idea de reemplazar a Batista era buena. Si lo que vino despues fue mejor o peor dependera muy probablemente de puntos de vista individuales.

Y tampoco habria que perder de vista que el "otro bando" se comportaba (y comporta) igual o peor que los gobiernos y movimientos comunistas de la epoca, tumbando gobiernos democraticos e instalando dictaduras.

@PaloMedrano dijo...

Estamos fritos.

Si el argumento para defender a Guevara radica en que "los otros" (Batista, EE.UU., o el cuco que fuere) también asesinaban, estamos fritos.

El hecho de que en pleno siglo XXI exista alguien capaz de admirar (e incluso idolatrar) a alguien que tan poco hizo por la humanidad como el Che Guevara, denota una gran involución cultural, y moral.

Guevara no sólo no contribuyó en nada al desarrollo latinoamericano, sino que -por el contrario- se ocupó de difundir un ideario de muerte, de venganza, de odio.

Me pregunto si estos actorzuelos que aparecen en TV con su rostro estampado, que suelen rasgarse las vestiduras despotricando contra el capitalismo "asesino", serían capaces de rendir un homenaje similar al que rinden a este cuatro de copas, a alguna personalidad que realmente haya dejado algo positivo para la humanidad.

El día que aparezcan luciendo, por ejemplo, una remera con la cara de Sir Alexander Fleming (*), comenzaré a respetarlos.

Lic. Palotes

(*) aviso para progres (es decir, para ignorantes): Sir Alexander Fleming no es una marca de gomina, sino el descubridor de la penicilina.

Anónimo dijo...

estoy de acuerdo en el comienzo, cuando hacés foco en los fans del che que lo confunden y blablablá. no me parece que sea algo sólo de los adolescentes, es decir: creo que está mucho más abierto el tema, pero okey. estamos de acuerdo en eso. me interesa el foco de la sobrevaloración de la muerte, pero no me parece que hablar del che sólo se resuma a eso.

lo que no me cierra de tu texto es que extremizás la visión que muchas personas podemos tener del tipo. hay algunos aspectos personales (que imagino que con eso no hay discusión, sobre todo por haber escrito algunos), e incluso políticos del che (cuando tuvo un cargo en el gobierno cubano no se enriqueció ilícitamente ni mucho menos cambió su modo de vida), que son loables y que podrían ser un ejemplo a seguir. en eso discrepo con vos. la columna se tiñe de amarillo cuando sólo enfocás el lado extremista de un tipo que fue muchas más cosas que el que decidió varios fusilamientos en la isla.

insisto: no sólo fue un tipo que salió a matar. de hecho, cuando hablás de las ideas por las que morir e ideas por las que vivir decís más de la sociedad que del che. el tipo arriesgó la vida más de una vez y en las que sobrevivió logró lo que logró (estés de acuerdo o no con el régimen). estos son logros que sin haber arriesgado su vida no tendría y terminaron matándolo en otra ocasión en que se la jugó por lo que creía. no se suicidó en la selva boliviana inyectándose heroína. lo mataron por poder como a muchos otros en la década del 70.

cerca del final insistís con que si los adolescentes "llenos de garbo y de ideales" tomaran las ideas del che harían más daño y blablablá. muy lindo todo y hasta te diría que podría ser verdad, pero sólo haciendo foco en la subestimación que planteás hacia adolescentes que sólo, supuestamente, sabrá asimilar para sí mismo lo dañino de un personaje que no era un asesino a sueldo.

en fin, me parece que, por trasladar el fenómeno del che a lo social, terminás sólo enfocando en la parte más crítica del personaje e interpreto que es porque, según tu visión, es la parte que más influyó en los ideales de la sociedad, pero no sé si esto último quede diferenciado de lo que realmente fue el che como persona y como político y lo que la sociedad filtró del ícono.

por último, vos escribís: "¿Una forma de eludir el protagonismo de la propia vida? Si queremos algo distinto hay que hacerlo, y probablemente la inteligencia, el deseo personal, la tolerancia frente a las fallas del mundo, sean más valiosas que un novelesco gesto de intransigencia". y me parece bien, pero dentro de esto que vos planteás como ideal, tranquilamente podría estar incluido el che. el fue protagonista de su propia vida, creyó en algo distinto, lo hizo con inteligencia y fue su deseo personal. y en cuanto a los novelezcos gestos de intransigencia: en los tiempos que corren, me parece demasiado inocente pensar que en la política se pueda transigir (es decir: consentir en parte con lo que no se cree justo, razonable o verdadero, a fin de acabar con una diferencia. U. t. c. tr. -según www.rae.es) sin que la política de estado se transforme en un negocio.

mil disculpas por mi incapacidad para la síntesis y saludos.

(ah, lo de menem, alfonsín y cía me parece por completo desacertado. el che no era un poseído que se creía con derecho a matar. no era un tipo que se inmoló contra la casa de gobierno cubano. la revolución cubana fue apoyada por la clase proletaria de la isla casi sin excepciones. no era un loco que creía que tenía poder. representaba a mucha gente que separada no tenía poder y que encontró en él un líder. si no hubiera sido así, la revolución no podría haber triunfado jamás).

Anónimo dijo...

Después de 2 guerras mundiales que regaron de sangre varios continentes, seguir pensando que en la muerte es posible encontrar algún tipo de "gloria" o medio de lucha para mejorar la calidad de vida, es retorcido y muestra de una mente criminal.

El Che es muerte, la misma que hoy pregonan desde Bush, Hamas y las Farc.

Cristián

Anónimo dijo...

Alejandro... armate una encuesta en el blog... Pero ojo, armate una encuestita linda, sino no la armes. Asi votamos por el che... chu chua chu chu ua chu chu ua ua ua chu ua.

Anónimo dijo...

Morir por un ideal no convierte a ese ideal en una verdad.

Victor dijo...

El Lic. Palotes Medrano es mi ídolo.

Anónimo dijo...

Pese a que soy cualquier cosa antes que comunista, realmente no creo que se pueda equiparar a Bush con el Che.
Como bien dicen "morir por un ideal, no lo convierta en verdad", pero sí que convierte a ese que muere en alguien más digno de respeto que quien mata, pero no muere.
Una vez Aldo Rico (insospechable de marxismo) dijo que respetaba profundamente a Santucho porque habia muerto peleando a diferencia de Firmenich, que se escapó.

Pues bien, coincido con esa apreciación.

Anónimo dijo...

María Cristina:tengo 51 años y vivo de 7.30 a 18.20 con jóvenes que no saben que hizo el Che pero usan sus remeras y hablan como si supieran, estamos en riesgo, nadie lee,pero todos hablan. Ser profesora de historia no es nada alentador hoy, suelo sentirme mucho más joven que mis alumnos y más idealista que el Che ya que en medio de esta inmensa apatía peleó con el arma más peligrosa el ejemplo para que lean, proyecten, sueñen con una vida con ideales propios, equivocados o no pero propios y ,en consecuencia, aptos para el debate y el cambio.El miercoles 17 voy a leer tu comentario en clase y después te cuento la reacción, pero ser ´joven no invalida lo que pienses Alejandro no te olvides de Miguel Hernández.

Anónimo dijo...

el che vivio su vida como mejor le parecio ¿por que todo el mundo tiene que opinar sobre si fue bueno o malo?... no estoy de acuerdo con responsabilsarlo por nuestra generaxion del 70. Ls jovenes de esa generacion eran libres, que cada uno se haga cargo de su libertad.

y si el che tenia pulsion a la muerte que problema hay, era su dicision.

David Colina dijo...

Soy venezolano y en estas discusiones sobre el Che no me juego el nacionalismo. Sólo digo, en una remera estaba bien. Que si representa la muerte, que si es vida, que si lucha o fracaso, está bien para discutirlo. Pero si en Venezuela publicas un artículo como el de Alejandro, te quedas sin trabajo, no te dan un crédito e incluso puede que te golpeen en plena calle tipos que ni conoces. ¿Eso es libertad? Para un gran grupo de venezolanos la figura del Che es asociada con un gobierno corrupto, autoritario y discrimaninador (acá nos tienen registrados a los opositores, se nos tolera hasta cierto punto, siempre y cuando guardemos silencio). Esto no es culpa del Che, pero qué se le va a hacer. Si se le atribuyen glorias que no tuvo o asesinatos que no lo eran, por qué no indilgarle esto? Me pueden contestar muchas cosas, incluso que me vaya al carajo, pero sólo les hablo de una realidad palpable, que no ven los actores norteamericanos que visitan el país en busca de plata ni los "intelectuales argentinos" que nos visitan con igual misión, enarbolando guitarras y ridículas barbas de tres días llenas de canas. Perdón si ofendo, pero es que uno se cansa. Alejandro, tienes mucha razón en cuanto dices. Me alegra leerte.

rbraun dijo...

Hay algo que sin dudas hizo el Chè, ser conocido como un Robin Hood o Sandokan, dos hèroes que mataban luchando por ideales. Otro hèroe cuasi mìtico fuè Garibaldi que llevaba la revolucion liberal por todas partes matando y corriendo el riesgo de morir. Ayuda al mito del Chè su facha de artista de cine, pinton; miembro de la clase cuasi alta de Argentina, mèdico, fiero en la lucha y tierno en sus poemas. Es obvio que no votarìa a alguien parecido al Chè quien no pudo comportarse como un eficiente buròcrata y debiò alejarse
(o lo alejaron) de Cuba. Tampoco los comunistas creyeron en su lucha e ideal del gran quilombo que haria nacer una nueva Amèrica Latina sin injusticias sociales.

Nada hay mas peligroso que un poeta armado.

Es la conjunciòn de muchos factores los que hacen que algunas figuras se destaquen mas que otras: la oportunidad, la personalidad, la suerte. Hay muchos "Che's" en la Historia pero este es bien nuestro y ademas jugaba al rugby.

Anónimo dijo...

Victor, le copiaste la frase a Oscar Wilde :)
Yo tambien la recordé mientras leía la columna.
Saludos
Gon

rayennazareno dijo...

Alejandro:
generalmente no coincido con tus análisis, y esta vez no es la excepción. Si bien siempre noto en tus apreciaciones un discurso bien construido, muchas veces el fanatismo de ciertas posturas que criticás(sobretodo cuando éstas se asocian a un concepto tan vago como el de "izquierda"), que es el que impide ver aspectos positivos y negativo en cada ocasión, termina impregnando tus propias conclusiones: no te permitís un análisis más "balanceado" en temas como el de este post.
El Che cometió equivocaciones, tuvo aspectos negativos como cualquier ser humano, pero creo que desde el plano desde el cual se lo cuestiona es muchas veces erróneo. Por ejemplo: decir que era un asesino por haber encaminado guerrillas. Digo, para hacer tal apreciación, primero cabría recordar que la historia institucional argentina difiere mucho de, por ejemplo, la cubana, y no es un dato menor teniendo en cuenta que si bien la Revolución Cubana fue a mediados del siglo XX, su momento histórico no difería en mucho del que vivimos por estas latitudes a principios del XIX, donde se desató en buena parte de Sudamérica una guerra por la emancipación de carácterísticas similares.
Por otro lado, en tu columna decís que la postura del Che es símbolo de "una postura adolescente o infantil, la de no tolerar las imperfecciones del mundo"; pregunto: ¿creer que se debe acabar con un régimen tirano y opresor (Cuba era el cabaret decadente de EEUU al tiempo de Batista, su desprestigio era tan grande que hasta le quitaron su aopyo) es algo infantil? ¿acaso esas "imperfecciones del mundo" hay que dejarlas pasar? Recordar, que la Revolución Cubana existe no por el Che y veinte guerrilleros, sino que se dio por el apoyo del grueso de la clase proletaria. Sin esa voluntad de no volver atrás en la historia, hoy estaría algún otro dictador designado desde Washington.
El Che puede ser interpretado como un mártir, héroe, guerrillero, fanático, etc, etc, pero eso ya no depende de él sino de la lectura que han y van a seguir haciendo las generaciones venideras. Lo que sí no se puede decir de Guevara es que halla sido un traidor, un corrupto, un mentiroso, un ser deshonesto, un cagón -quiero ser gráfico- que se limite al discurso y no a la acción.
Porque detrás de la remera del Che está el cuerpo de un ser humano. El corazón de alguien que cree que las cosas se pueden mejorar, que no está bien quedarse quieto viendo cómo come ese pibe de la basura. Y sí, la gran mayoría no sabe practicamente nada de su vida, es cierto, pero al menos flota la idea vaga alrededor de su figura de la búsqueda de justicia, de un mejor mundo. Uno en el que quepan más mundos, mundos para todos. Y eso ya es bastante.

Anónimo dijo...

completamente de acuerdo con rayen nazareno.

alejandro me gusta mucho cuando criticas ciertos lugares comunes de la vida cotidiana. Me gusto mucho tu libro Ideas Falsas, en mucha de tus apreciaciones coincido. Pero cuando opinas de politica veo que terminas pareciendote mucho a aquello que vos odias. Sos medio fundamentalista de ciertas posturas, igual que "los otros" a los que no queres parecerte

loco motoneta dijo...

Hola muchachos, buena la columna y acertadas opiniones en algunos casos pero no se olviden que EEUU realizo aproximadamente 41 intervenciones armadas en america latina entre 1900 y 1960. Guevara bien o mal, se planto o se quiso plantar contra eso y contra las clases dirigentes entregadoras, corruptas, etc. ¿Como esta EEUU hoy y como esta America Latina? De ultima, asesino o no, el che fue por lo menos, un gran visionario

Related Posts with Thumbnails